Comments on: Dezbatere: ce felie din publicitate va avea Internetul din .ro, dupa criza?

By: John Wu

John Wu — Wed, 18 Nov 2009 17:47:45 +0000

Cristi, in masura in care prima mea interventie nu a fost de ajuns pt tine, poate vrei sa citesti comentariul acestui post, cel mai bun pe care l-am gasit vreodata:
http://www.adevolution.ro/10-motive-pentru-care-publicitatea-online-nu-merge-cum-ar-trebui-in-romania-tv-versus-internet-_start-0_entry-129.html

By: Doru Panaitescu

Doru Panaitescu — Fri, 16 Oct 2009 07:18:50 +0000

@ Cristi Pirvan: de acord cu corectia. Totusi, e de admirat ca cineva a reusit sa intoarca un format de publicitate incipient intru performanta
@Dragos: Nu sunt nervos. Dar daca agentiile au incercat ani la rand sa diminueze valoarea sa dea bine in rapoartele financiare, nu vad de ce tu, in calitate de reprezentant al mediei respective, ai avea vreun interese de a diminua volumul unei piete pe care activezi. Motive de genul celor ale complicarii si neproductivitatii discutiei nu mi se par relevante
Iti dau un exemplu de pe o alta piata: piata berii ste exact volumele produse prin aderarea tuturor la Asociatia Berarilor. Crezi capiata berii nu e o piata concurentiala? Sau Apia care declara numarul de masini vandute.
Scopul acelor Asociatii este sa arate adevaratul volum al pietei. Sigur ca Isuzu sau Tata Motors nu se bucura ca au sub 1% din piata. Dar piata de autovehicule are o dimensiune care ajuta intreaga industrie auto (chiar si in vremurile astea tulburi).
Ce imi e mie frica: pe piata de Internet din Romania, avem prea multi Isuzu si Tata si prea putini Renault si Porsche.
Daca maine IAB, BRAT sau orice alta organizatie a industriei mi-ar cere sa declar cati bani fac cu site-urile mele eu as declara bucuros. Dar oare toti ceilalti vor face asta?

By: dStanca

dStanca — Mon, 12 Oct 2009 15:20:12 +0000

@Doru Panaitescu: Nu stiu daca eu sunt “colega” si nici de ce esti nervos:) Sunt de acord ca, extinzand discutia, trebuie socotiti si banii cu pricina insa avand in vedere ca altfel decat pe baza de declaratii (adica imposibil) nu se pot cuantifica, cred ca se complica discutia, se extinde neproductiv spre alte zone. Atat, colega

By: parvan

parvan — Mon, 12 Oct 2009 15:06:53 +0000

Uff mai Dorule mai. Iar aisberg, iar Titanic iar 25% iar “aproape jumatate”. Parmenide saracu e de vina. Dap ceea ce este este dar nu toate cele ce sunt pot fi cunoscute … si e bine sa incercam sa lamurim ceea ce cunoastem nu ceea ce nu cunoastem
Dap exista. Si nu e doar google sunt o multime de forme de castigat bani din expunere si multe functioneaza. Un exemplu la intamplare… branduri care imbraca vedete.

Cu frontiera google e simplu … cand google va dezvalui cat incaseaza din piata se cheama ca e piata cognoscibila, pana atunci vorbim de estimari pe baza bucatilor cunoscute (agentii, clienti mari). Si daca tot suntem la previziuni … pe masura ce intra mai mult in display probabil ca frontiera se muta mai spre interiorul businessului Google.

PS: si o corectie de dragul istoriei: text ad-ul a fost la inceput in publicitate … daca-i radea cineva in nas era doar pentru ca se exaltase prea mult la “noile posibilitati”

PS2: vorbim de estimari de piata nu de evaluat businessuri potentiale. Evident ca se pot gasi oricand businessuri care sa deschida/mareasca segmente de piata. Intuitiv zic ca e probabilitate mai mare sa dezvolti segmente noi in zone inca gri, inca nedestelinite cu date publice si estimari facute de terti.

By: Vlad Stan

Vlad Stan — Mon, 12 Oct 2009 14:02:40 +0000

Cred ca noi inca consideram ca nu aducem suficienta valoare in piata asta si probabil asta e motivul pentru care suntem inca la 3%.

Personal cred ca in urmatorii 10 ani, orice alt mediu in afara de internet devine irelevant din punct de vedere al incasarilor de publicitate fara de internet. Irelevant inseamna ca vor avea un procent mai mic de 5% (cam cum e acum internetul).

By: Doru Panaitescu

Doru Panaitescu — Mon, 12 Oct 2009 13:35:58 +0000

rectificare: wpp cheltuieste 25% din total in online, din acestia banii cheltuiti pe servicii Google fiind aproape jumatate (850 mil usd din 1.7 bil USD – total digital adspend). Asta daca am citit corect pe marketingvox.com

dragos, poate reusesti sa faci merge intre cele doua posturi sau sa corectezi si sa il stergi pe acesta din urma.

By: Doru Panaitescu

Doru Panaitescu — Mon, 12 Oct 2009 13:18:08 +0000

Dragos, Cristi:
Asa a facut si Google, s-a uitat la bugetele mici pe care nimeni nu dadea doi bani. A luat bani putini de la oameni care voiau sa plateasca pe textad-uri (acum zece ani toti iti radeau in nas, insemna ca nici macar Paint nu stii sa folosesti). Textaduri plasate relevant pe pagini care aveau legatura cu produsele ce erau promovate acolo.
Probabil ca nici Google nu castiga bani din publicitate, hai sa ramanem la marea publicitate si sa nu vedem amploarea icebergului care a rasturnat Un Titanic, doua de-a lungul istoriei. In cazul lui Google cum delimitati frontiera? Intre grupul WPP care cheltuieste la nivel global peste 25% din bugete pe Google Ads si parlitul de student din regie care face site-uri pe genunchi cu scripturi copiate de pe slashdot.org. Parerea mea.

By: parvan

parvan — Mon, 12 Oct 2009 11:41:22 +0000

Da Doru inseamna publicitate. Ca publicitate pot fi catalogate multe cheltuieli facute in vederea comunicarii. Dar nu cred ca acest sens al “publicitatii” trebuie sa ne raportam cand vorbim de publicitatea din titlul lui Dragos.

Pentru ca vom avea permanent o problema de delimitare a frontierei. Si vom vorbi de SMS-urile lui Diaconescu, de veniturile lui Taraf TV, de costuri de training pentru cei care fac publicitate, de facturile de telefon sau benzina arsa de masinile branduite…. undeva trebuie sa fixam o diferenta specifica pentru a sti despre ce vorbim

Altfel … sunt de acord cu tine, ca nu traim cu o semantica fixa… ca limba e vie si ca publicitatea e si mai vie In alta ordine de idei … chiar s-au facut eforturi pentru a prinde si clasifield in ROADS-ul de la IAB … de ce nu se poate, de ce nu exista interes… e o discutie lunga cu multe argumente de ambele parti.

By: dStanca

dStanca — Mon, 12 Oct 2009 11:10:22 +0000

@Doru Panaitescu: E corect ce spui, in linii mari, insa cred ca noi mai avem inca mult de munca pana cand vom putea avea o imagine clara legata de "marea" mare publicitate, pana sa ajungem la fineturi de genul clienti directi mici. In sensul asta ziceam ca as propune sa ne focusam pe pestele cel mare, apoi sa rafinam.

By: Doru Panaitescu

Doru Panaitescu — Mon, 12 Oct 2009 11:04:17 +0000

Vorbeam de advertising, colega.

O companie care plateste bani sa apara intr-un ziar / pe un site. Care da bani pentru a ajuge la o audienta. Nu asta inseamna publicitate? Corecteaza-ma daca gresesc.
Dupa cum ai vazut, nu am adunat in liniutele mele veniturile facute de site-uri din sms-uri pentru a cumpara bani in travian, participa la tombole sau venituri din abonamente/membership (okazii/sentimente/autovit) – B2C.

Dar banii platiti de un dealer auto lui autovit pentru a posta anunturi de vanzare de masini dintr-un parc SH din ROmania sau de aiurea eu ii consider bani de publicitate. La fel si banii platiti de un employer lui Ejobs, banii platiti de un restaurant lui Afterhours pentru premium listing sau banii platiti de un antivirus pentru semnaturi sponsorizate intr-un freemail.